提及长康香芝麻油，相信大多数人耳熟能详，家中也会备上一瓶。而市面上还有一款辰康香芝麻油，如果将这两款放一块，估计你也很难分辨，他们的包装实在太像了。为此，“长康”以商标侵权为由，将“辰康”起诉至法院，索赔100万元。今日，长沙市天心区人民法院公布了该起商标侵权案件。

　　2018年10月，长沙秋季全国糖酒会上，由香华公司生产的辰康香芝麻油引起了长康公司的警觉。“辰康”中“辰”字，与“长康”中“长”的繁体字“長”近似，且图片商标的排列组合都是长命锁外框、中文在上、字母在下的结构，均为红底白字，字体相同。此外，“辰康”文字的右上角还标注了注册商标标记。

　　长康公司表示，自己注册了第1987177号图片商标(文字商标)与第12358888号图片商标(图片商标)，香华公司的行为已侵犯了自己的商标权。2019年8月5日，长康公司将香华公司诉至天心区人民法院，请求判令香华公司立即停止商标侵权，并赔偿长康公司经济损失100万元。

　　2020年4月2日，长沙市天心区人民法院开庭审理了此案。庭审中，香华公司辩称，“辰”与“长”读音、字形、字义、字体上均有区别;长康公司的第1987177号商标仅是文字，被控侵权标识是文字、拼音、图案的组合，故与其商标不相同、不近似。长康公司商标是文字“长康”与英文“CHEER COME”的组合，而香华公司的标识是文字“辰康”与拼音“CHEN KANG”的组合。

　　法院审理认为，香华公司不构成对长康公司第1987177号图片注册商标专用权的侵害，但构成对长康公司第12358888号图片商标专用权的侵害。

　　为何会这样?法院解释，被控侵权标识是文字、字母及图形组成的组合标识，长康公司第1987177号图片注册商标是文字商标，区别部分“辰康”与“长康”在字形上整体视觉具有相似性，但在读音、字义上有显著区别性，故两者不能认定为商标相同或近似。

　　然而，被控侵权标识与长康公司权利商标在构图(均为长命锁外框包含文字、字母或英文，且文字构造极为相似)与颜色(两者均为红底白字)组合，整体相比构成近似，且隔离状态下比对，易使相关公众对商品来源产生误认，而香华公司据以抗辩的在先使用权利证据不足，故被控侵权标识属于对长康公司第12358888号图片商标的侵权。

　　综上，天心区人民法院作出一审判决，判令香华公司立即停止侵权行为，并向长康公司赔偿经济损失及合理开支费用15万元。

　　一审判决后，当事人不服，提出上诉。2020年9月15日，长沙市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。