打卡一杯“茶颜悦色”奶茶，是很多消费者到长沙的标配。然而，长沙还有一个名为“茶颜观色”的奶茶店品牌，茶颜悦色和茶颜观色均为注册商标，茶颜观色2019年才在长沙开店，但商标注册却在先。

　　2020年4月，茶颜观色以侵犯商标权为由起诉茶颜悦色，但被法院驳回。从中国庭审公开网获悉，2021年1月4日，茶颜悦色以不正当竞争为由，起诉了茶颜观色。目前该案仍处于审理之中。

　　其实，原告与被告分别代表着一字之差的两个奶茶饮品品牌——“茶颜悦色”和“茶颜观色”。从庭审视频来看，茶颜悦色一方认为，茶颜观色一方在宣传和店铺装潢中使用与茶颜悦色相似的装饰装潢，属于混淆，构成不正当竞争。茶颜观色一方则对相关内容予以否认。

　　仅一字之差的两个品牌间的纷争，源于两年前的一场官司。

　　2019年10月，广州洛旗公司起诉了长沙语依公司、湖南茶悦公司侵害商标权。该公司认为，“茶颜悦色”的茶馆门头、店内装饰、茶杯、包装、小票、纸巾、服务员的服装、坐垫等与“茶颜观色”商标在形、音、义上非常相似，侵害其商标专用权。

　　广州洛旗公司名下的“茶颜观色”商标于2008年3月14日核准注册，有效期至2028年3月13日;“茶颜”商标于2019年3月28日核准注册，有效期至2029年3月27日。名称为“茶颜悦色文字”及“茶颜悦色图形”的美术作品作者系吕良，创作完成时间为2013年8月1日，登记日期为2017年5月17日。

　　2013年12月28日，吕良创办第一家“茶颜悦色”门店开业销售茶饮料，商标开始在其茶饮料包装、店铺门头、店内装潢上使用。在其“茶颜悦色”美术作品登记成功之后，于2017年9月5日与湖南茶悦公司签订《著作权授权书》，授权其使用的文字及图形作品。此后，吕良开设多家门店，门店形式为个体工商户。2019年3月又调整管理方式，将各门店的形式变更为公司，由湖南茶悦公司100%控股的长沙茶悦你我餐饮管理有限公司负责管理。

　　上次纷争经过了2019年11月和2020年4月两次公开审理。

　　法院判决认为，虽两者在读音上仅一字之差，但在字形、含义及构图组合后的整体结构上均存在较大差异，能使相关公众混淆的程度相对较低。“茶颜悦色”商标系2013年开始使用，经被告不断推广宣传，已经在相关公众面前积累了较高的知名度，其商品亦成为了具有一定知名度的品牌，成为了长沙乃至全国都知名的“网红”奶茶;而“茶颜观色”商标可推断其系2017年才开始推广，在被告的“茶颜悦色”已经在相关领域逐步积累一定知名度、而“茶颜观色”商标的显著性和知名度较弱的情况下，相关公众看到“茶颜悦色”标识并不会与原告的“茶颜观色”产生误认，不会导致混淆。因此，不构成侵权。

　　那么，茶颜观色，是否构成对茶颜悦色的不正当竞争?2021年1月4日，茶颜悦色起诉茶颜观色不正当竞争案，在长沙市天心区法院开庭。

　　原告茶颜悦色认为，自己是具有全国影响力的奶茶店，非常火爆，新开店最长排队时间长达18小时，受到全国知名媒体甚至国际媒体报道，足以认定原告方具有极高影响力。而被告方使用与原告店铺相似的装饰装潢，属于混淆，构成不正当竞争。

　　被告在长沙开设的茶颜观色奶茶店，是在原告的知名度已经很高后开设的。被告在后使用商标，应负有避让义务，但被告完全未履行。

　　原告茶颜悦色起诉茶颜观色方被告一广州洛旗公司、被告二广州凯郡昇品餐饮管理有限公司和被告三长沙市天心区刘琼饮品店(茶颜观色南门口店)，请求法院判决被告一和被告二停止使用与原告相同或近似装潢装饰进行广告宣传、加盟许可招商等，并赔偿原告经济损失150万元;请求判令三被告立即停止在南门口门店使用与原告近似店铺装饰，并赔偿原告经济损失70万元。

　　茶颜观色答辩认为，自己并没有使用与原告近似的装潢装饰。即使与原告存在相似元素装潢装饰，也是使用自己的注册商标，而茶馆装饰仕女图亦是有权利基础。被告本身也投入大量广告宣传，茶颜观色本身具有区分原告的特点。而各个平台打着茶颜观色旗号的加盟招商信息，并非被告所发布。被告在原告2013年开设第一家店之前，已有商业使用，只是仅开设少量门店，没有在互联网上留下痕迹，并不代表没有使用。

　　此外，被告还认为，“商品装潢和服务装潢是两个概念，在此前商标权纠纷的案件中，原告认为自己提供的是商品，不是服务，所以不构成对被告43类商标权侵犯，在本案中，却又认为自己提供的是服务，认为被告假冒了原告服务装潢，这是完全矛盾的。不能原告什么好处都占了。”

　　双方质证显示，茶颜观色南门口店已于2020年9月份关门。庭审持续了4个多小时，法庭将择日宣判。