据悉，在关于“每夫”商标的有效性，以及是否与海天味业持有的“海天”商标构成近似问题上，北京市高级人民法院最终裁定，“每夫”与“海天”在调味品等类别上构成商标近似，同时驳回国家知识产权局上诉，维持原判。

　　2008年12月19日，方美红曾申请“每夫”商标，核定使用商品包括第30类：酱油;调味品;冰淇淋;食用香料(不包括含醚香料和香精油);烹调食品用增稠剂;锅巴;面条;面粉;面包;咖啡调味香料(调味品)。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以“每夫”未与“海天”商标构成近似为由，对前者作出维持注册裁定。

　　不过，一审法院认为，“每夫”使用在“调味品、面粉”等商品上与海天味业持有部分“海天”系列商标均构成近似。二审法院则认为，一审判决部分认定事实有误。判决“每夫”商标在除“面包;冰淇淋”以外的商品上，与在酱油等30号品类上核定使用的“海天”商标构成近似，但与在豆制品上核定使用的部分“海天”商标未构成近似。

　　北京市高级人民法院最终认定，诉争商标在除“面包;冰淇淋”以外的商品上与引证商标一、三、五分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，与引证商标二、四分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。由此，原审判决对此认定事实有误，但是对于案件的结论并无实质影响，本院对此仅予指正。国家知识产权局的主要上诉理由不具有事实及法律依据，本院不予支持。